В начале этого месяца было вынесено решение по одному из крупнейших за последнее десятилетие дел о нарушении авторских прав. Ожидалось, что слушание по делу Getty Images против Stability AI прояснит, считается ли обучение модели ИИ и её результаты нарушением авторских прав, однако многие вопросы остались без ответа.
По итогам дела нельзя утверждать, что явным победителем стали либо творческие индустрии, либо сообщество разработчиков ИИ.
В центре спора оказалась библиотека фотографий Getty Images, созданная в 1990‑е годы и названная самим истцом «ключевым активом». Stability AI обучила модель Stable Diffusion на изображениях из этой библиотеки без согласия Getty Images; обучение происходило вне Великобритании.
Getty представила суду примеры изображений, созданных разными версиями Stable Diffusion, которые, по мнению истца, восходили к материалам из библиотеки Getty. В ряде случаев результаты модели даже содержали водяные знаки Getty, что, по утверждению истца, свидетельствовало о нарушениях авторских и товарных прав, а также о недобросовестной конкуренции.
Тем не менее в ходе процесса Getty признала, что нет доказательств того, что обучение и разработка Stable Diffusion велись в Соединённом Королевстве, и отказалась от соответствующего иска. Кроме того, Stability AI заблокировала пользовательские запросы, которые приводили к спорным результатам, из‑за чего Getty также отозвала иск о копиях, создаваемых моделью. После отказа от этих требований истец не стал продвигать претензию по правам базы данных.
Остались претензии Getty по нарушению товарного знака из‑за водяных знаков на выводах модели и утверждение, что сама модель Stable Diffusion является «воплощением» нарушающего элемента, за счёт чего Stability AI может нести ответственность за вторичное нарушение авторских прав в связи с ввозом, хранением и распространением такого элемента в Великобритании. Ключевым спорным вопросом было, предоставляли ли эксклюзивные лицензии Getty совместные права с авторами‑фотографами в объёме, достаточном для привлечения ответственности за нарушение авторских прав.
Главное юридическое достижение для Getty заключается в том, что создатели моделей ИИ могут быть признаны ответственными за незаконные результаты, порождённые их инструментами. Суд установил нарушение товарных знаков по основаниям «идентичности» и «введении в заблуждение» в соответствии с положениями британского законодательства о товарных знаках; однако требования Getty о вреде и требование о недобросовестном присвоении не были удовлетворены.
Вывод по товарным знакам неудивителен, поскольку на некоторых изображениях явно воспроизводились зарегистрированные на Getty наименования в виде водяных знаков. Суд также отметил, что эти выводы носят исторический и весьма ограниченный характер, поэтому вряд ли приведут к значительным выплатам при определении размера возмещения.
Практическое следствие для юристов и правопритензий такое: при наличии чёткой связи между правом интеллектуальной собственности и результатом, порождённым ИИ, компания, создавшая модель, может быть признана ответственной при установлении нарушения. Гипотетически это могло бы лечь в основу иска исполнителя к генератору песен, если запрос «создай песню в стиле X» приведёт к воспроизведению значительной части его ранних произведений; при этом вопрос о возможной защите вывода как «пародии» или «пастиша» остался вне рамок данного дела.
Несмотря на то, что Getty доказала наличие эксклюзивных лицензий на часть спорных фотографий, её требование о вторичном нарушении авторских прав оказалось не доказанным.
Хотя решение не принесло Getty общей победы, положение суда о том, что под определение «артикула» в законе о авторских правах могут подпадать и нематериальные объекты, такие как модели ИИ, даст основания для дальнейших аргументов в подобных спорах.
Сложность для Getty заключалась в том, чтобы убедить суд, что сама модель представляет собой «воспроизводящую копию». Истец признавал, что модель не содержит прямых воспроизведений фотографий, но утверждал, что понятие «воспроизводящая копия» достаточно широко и может охватывать объект, создание которого включало действия, приводящие к нарушению.
Сторона защиты указывала, что обучение модели проводилось на материалах в США, что копии этих работ никогда не входили в модель, и что модель не имела «соприкосновения» с объектами авторского права Великобритании. Также защита подчёркивала, что процесс обучения весов модели не предполагает хранения или воспроизведения изображений в самих весах.
Суд согласился с аргументами Stability AI, указав, что модель не хранит и не воспроизводит охраняемые произведения и потому не может рассматриваться как «воспроизводящая копия».
В образном смысле Getty превратила доходы от нефтяного бизнеса в цифровые медиаконтенты, а Stability AI преобразовала эти контенты в алгоритмические данные. Вопрос о том, является ли такой трансформационный процесс первичным нарушением авторских прав в Великобритании, остаётся открытым.
Иэн Коннор — партнёр по вопросам интеллектуальной собственности в юридической фирме Michelmores.
Комментариев