Верховный суд Великобритании вынес решение по иску, в котором обсуждалось использование работ без лицензий для обучения генераторов изображений на основе ИИ. Многие художники рассматривали такую практику как противоправное присвоение, однако судья пришла к иному выводу, что может повлиять на будущие судебные решения и публичную политику.
Компания Getty Images подала иск против разработчика Stability AI, утверждая, что обучение модели Stable Diffusion на миллионах снимков из её фотобанка составляет вторичное нарушение прав. Судья Джоанна Смит в основном удовлетворила аргументы Stability AI и вынесла решение в её пользу.
В материалах дела было знайдено свидетельство использования изображений Getty при обучении (на выводах ИИ обнаруживались водяные знаки). Тем не менее суд установил, что процесс обучения модели, при котором оригинальные работы не сохраняются и не воспроизводятся внутри модели, не подпадает под определение вторичного нарушения по британскому законодательству.
Суд отметил, что модель, которая не хранит и не воспроизводит охраняемые произведения, не является «воспроизводящей копией», подпадающей под запреты на несанкционированное воспроизведение.
В то же время суд частично удовлетворил претензии, связанные с торговыми знаками и водяными знаками, указав, что если модель явно воспроизводит знаки, способные ввести потребителей в заблуждение, разработчики могут нести ответственность.
Юридические эксперты оценили решение по-разному. Часть специалистов указала, что приёмлемое толкование баланса интересов позволяет продолжать технологическое развитие, поскольку само по себе обучение на больших наборах данных не означает автоматическую ответственность за нарушение прав.
Вместе с тем другие правовые специалисты считают это решение ударом по интересам правообладателей, поскольку текущие механизмы защиты вторичных прав могут оказаться недостаточно эффективными для охраны экономических интересов создателей.
В постановлении также подчёркивается практическая трудность для отрасли творческих индустрий при попытках доказать нарушение в связи с обучением крупных моделей: в процессе обучения модель не копирует конкретные произведения, а конструирует внутренние статистические представления, связанные с определёнными концепциями.
Часть исков, поданных компанией Getty, была отозвана по вопросу первичного нарушения из‑за спорных юрисдикционных обстоятельств; одновременно компания продолжает добиваться защиты своих прав в других юрисдикциях, включая Соединённые Штаты.
Факторы, ограничившие объём выводов суда, — в том числе границы юрисдикции — оставляют значительную правовую неопределённость в отношении того, в какой мере обучение моделей на защищённых материалах может нарушать права интеллектуальной собственности.
Кроме того, остаются отдельные вопросы, связанные с правовым статусом изображений, созданных ИИ: ранее в ряде решений отмечалось, что такие изображения трудно признать объектом авторского права из‑за отсутствия человеческого авторства.
В ответ на решение представители пострадавших и правопреемников выразили обеспокоенность недостатком прозрачности в процессах обучения моделей и призвали законодателей рассмотреть усиление требований к раскрытию информации, чтобы упростить защиту прав создателей.
Комментариев