В январе 2023 года Getty Images подала в Великобритании иск против компании Stability AI, утверждая, что её модель Stable Diffusion незаконно использовала контент Getty для обучения. В конце ноября суд вынес решение по этому длительному делу, которое дало лишь ограниченные ориентиры для будущих споров.
Getty утверждала, что в наборы для обучения модели были включены порядка 12,3 миллиона визуальных материалов из коллекции Getty и материалов с общедоступных сайтов. Компания заявляла о многочисленных случаях несанкционированного сбора и использования изображений.
С точки зрения британского закона защита распространяется на несанкционированное воспроизведение, распространение и переработку произведений. На практике возникает правовая неопределённость вокруг использования защищённых материалов для обучения общих моделей искусственного интеллекта: разработчики утверждают, что это законная практика, владельцы контента видят в этом неправомерное присвоение.
Getty выдвигала несколько основных претензий: массовый сбор охраняемых изображений без разрешения; использование защищённых работ при обучении модели; включение водяных знаков Getty в генерируемые изображения, что считалось нарушением товарного знака; а также распространение модельных весов, что, по версии Getty, приводило к вторичному нарушению прав.
Иск содержал две крупные линии обвинений. Первая — прямое нарушение через загрузку, хранение и изменение охраняемых работ для обучения модели — была отозвана Getty до суда, поскольку компания не смогла доказать, что предполагаемое копирование происходило именно на территории Великобритании и подпадает под действие местного законодательства.
К моменту судебного разбирательства основной спор сосредоточился на утверждении о вторичном нарушении: Getty заявляла, что ввоз в Великобританию модели Stable Diffusion означал сознательное обращение с несанкционированными копиями охраняемых материалов. Stability AI, в свою очередь, настаивала, что этапы сбора данных и обучения проходили за пределами Великобритании, а любые нарушения в получаемых изображениях являются следствием действий пользователей, а не самой компании.
Судья Джоанна Смит в вынесённом решении подошла к этой проблеме с ограничениями в изложении позиций. Она отметила, что ключевой вопрос заключался в том, является ли сама модель, сформированная в ходе обучения на охраняемых материалах, прямым воспроизведением этих работ.
Суд пришёл к выводу, что модельные веса и промежуточные состояния обучения не означают явного воспроизведения визуальной информации охраняемых произведений. В связи с этим суд не признал факт прямого преднамеренного нарушения авторских прав со стороны модели в целом.
При этом Stability AI была признана частично ответственной за нарушение товарного знака из‑за появления водяных знаков Getty в ранних версиях сгенерированных изображений. Это признание охватывало ограниченный аспект претензий Getty.
Решение установило, что сами нематериальные модели подлежат рассмотрению в спорах об интеллектуальной собственности, но также подтвердило, что обучение за пределами юрисдикции Великобритании в значительной степени выводит процесс из‑под действия местного законодательства. Судебное постановление подчеркнуло пробелы в регулировании, когда поставщики из других стран используют материалы из Великобритании.
Обе стороны восприняли решение как частичную победу. Представители Stability AI заявили, что большинство требований были прекращены и что финальное решение решило ключевые вопросы, связанные с претензиями о нарушении прав. Getty, в свою очередь, подчеркнула признание факта использования её материалов при обучении модели и то, что включение водяных знаков нарушало права компании.
Getty сообщила о планах перенести ряд выводов по делу в продолжающиеся разбирательства в США; соответствующие иски были поданы или переадресованы в американские юрисдикции, и сейчас рассматриваются процессуальные вопросы и возможная апелляция в Великобритании. Компания также заявляла о намерении добиваться повышения прозрачности со стороны разработчиков моделей.
Руководство Getty отметило готовность сотрудничать с технологическими платформами на условиях лицензирования контента и привело примеры заключённых соглашений о доступе для целей разработки и использования ИИ. Компания рассматривает такие договоры как потенциальный источник дохода и способ контролировать использование материалов.
В профессиональном сообществе отмечают растущую озабоченность по поводу угроз для интеллектуальной собственности: по результатам опросов большая часть опрошенных юридических и комплаенс‑специалистов фиксирует рост нарушений и ожидает дальнейшего ухудшения ситуации, где значительную роль играет использование ИИ.
Некоторые крупные контент‑платформы публично призывают разработчиков ИИ признавать вклад живых авторов, указывать источники и рассматривать платные варианты доступа к своим данным для устойчивой интеграции. Такие подходы предложены как альтернатива длительным судебным разбирательствам.
Представители медиакомпаний и правовладельцев предупреждают, что в условиях продолжающегося массового сбора данных и «скрапинга» будут усиливаться юридические шаги против тех, кто, по их мнению, использует чужие материалы без разрешения. Практическое разрешение таких споров потребует времени и, по мнению участников рынка, изменений в регулировании и прозрачности процессов обучения моделей.
Комментариев