Ожидаемое решение Высокого суда по делу Getty Images против Stability AI было опубликовано. Поскольку Getty сняла часть ключевых претензий перед заключительными аргументами, решение не стало тем прецедентом большого масштаба, на который надеялись, но содержит важные выводы для дальнейшей практики.
Суд пришёл к выводу, что сама модель не является нарушающей копией и в частности не хранит произведения, охраняемые авторским правом. То, что веса модели подвергались воздействию охраняемых произведений при обучении, не означает, что модель как таковая представляет собой «инфрингирующую копию». Суд посчитал несущественным, что при разработке происходило временное воспроизведение изображений в локальных и облачных ресурсах.
Для сравнения, в другом деле, рассмотренном Мюнхенским окружным судом 11 ноября 2025 года, суд постановил, что «запоминание» в модели само по себе является актом воспроизведения. В том решении выводили, что если элементы исходного произведения воссоздаются в синтетическом результате, это может рассматриваться как дальнейшее воспроизведение и коммуникация публике, за которую отвечает разработчик модели.
Ниже приведено краткое изложение трёх ключевых аспектов дела и снятых исков, поскольку именно то, что суду не пришлось решать, также важно для понимания оставшихся вопросов.
Getty отозвала ряд своих наиболее значимых претензий, в том числе претензии, связанные с использованием изображений Getty на этапах обучения и разработки Stable Diffusion. Суд пришёл к выводу, что Getty не доказала наличие соответствующей нарушающей деятельности на территории Великобритании, поэтому этот вопрос остаётся неурегулированным в британской юриспруденции.
Что касается утверждений о том, что синтетические результаты Stable Diffusion являлись нарушающими копиями, Getty частично сослалась на то, что Stability применил фильтры, блокирующие конкретные запросы, которые якобы порождали такие результаты. Тем не менее остаются открытые вопросы, например какой уровень и характер участия человека необходимы, чтобы синтетический продукт считался объектом авторского права. В соответствующей консультации правительства по ИИ и авторским правам предложено ввести исключение для текстового и дата-майнинга и одновременно пересмотреть положение о «созданных компьютером» произведениях в Законе о правах и патентах.
Претензии по праву базы данных по существу дублировали две вышеописанные претензии и также были сняты. В результате от Getty остались, по сути, две главные претензии: о вторичном нарушении авторских прав и о нарушении торговых марок.
По претензии о вторичном нарушении авторских прав суду нужно было установить, что Stable Diffusion является «предметом» (article), представляющим собой нарушающую копию, и что такой предмет был импортирован в Великобританию, находился в коммерческом обороте или распространялся, при этом Stability знала или имела основания полагать, что это нарушающая копия. Эти элементы лягли в основу аналитики суда.
Суд установил, что нематериальная копия Stable Diffusion, загруженная в Великобритании, может рассматриваться как «предмет» в смысле положений о вторичном нарушении Закона 1988 года. Суд отметил, что понятие «копирования» включает хранение произведения в любой среде электронными средствами, и современное законодательное толкование должно учитывать облачные и иные нематериальные способы хранения.
В то же время суд решил, что сама модель Stable Diffusion не является нарушающей копией, и иски по этой причине провалились. Судья подчеркнул, что хотя веса модели изменялись при обучении под воздействием защищённых материалов, к концу процесса модель «не хранит» эти произведения; способность модели воспроизводить фрагменты исходных материалов объяснялась феноменом «запоминания», а не тем, что модель содержит дословные копии.
По претензиям о нарушении торговых марок суд ограничил рассмотрение случая версиями Stable Diffusion, порождавшими синтетические изображения с соответствующими водяными знаками. Суд различал два типа средней аудитории: технически подкованных пользователей, обращающихся к API разработчика, и менее технически подкованных пользователей, работающих через DreamStudio, которые могли воспринимать водяные знаки как признак связи с владельцем марки.
Суд нашёл, что ответственность за использование знака лежит на разработчике модели, а не на конечном пользователе, в тех ситуациях, где водяные знаки появляются в результате функциональности модели. Аргументация строилась на том, что появление знаков зависело от обучающих данных и функционала, которые находятся под контролем Stability, следовательно разработчик может отвечать за случаи использования марки в синтетических результатах.
В результате Getty добилась ограничённых успехов: суд признал нарушение в отношении iStock‑водяных знаков, сгенерированных пользователями v1.x через DreamStudio и/или API, а также нарушение в отношении водяных знаков Getty Images, сгенерированных пользователями v2.x. При этом ряд претензий по торговым маркам, в том числе требования по разделу о репутации марки, были отклонены за недостатком доказательств.
В целом выводы по торговым маркам оказались узкими и во многом факто‑зависимыми, поэтому практический успех Getty можно считать ограниченным. Делo не завершено окончательно: ключевые вопросы об использовании материалов для обучения моделей и о границах ответственности разработчиков остаются предметом дальнейших споров и возможных законодательных изменений.
Комментариев