В новом иске обвинения в адрес силиконовской робототехнической компании описаны как сцена из научно‑фантастического триллера: отстранённый специалист по безопасности предупреждает о рисках, а компания, по утверждению истца, стремится поскорее коммерциализировать мощного гуманоидного робота. По словам иска, ситуация обострялась до тех пор, пока сотрудник не был уволен, что истец рассматривает как месть за его предупреждения.
Это — утверждения стороны истца; представитель компании Figure AI заявил, что сотрудник был уволен за плохую работу и что обвинения будут опровергнуты в суде. В иске содержатся конкретные описания инцидентов и внутренних переписок, которые стороны по‑разному трактуют.
Если описанная версия событий неверна, то она всё равно похожа на сценарий корпоративной драмы. При этом в иске изложены подробные рабочие конфликты между инженером по безопасности и руководством.
Ранее компания демонстрировала модель 01, в ролике которой гуманоид реагировал на свободные голосовые команды и выполнял задачи, выбранные им самим, например передавал яблоко по просьбе о еде. Именно после этой демонстрации, по материалам иска, истец присоединился к компании.
Истец, Роберт Грюндель, инженер по безопасности робототехники, который ранее работал в научно‑исследовательских подразделениях крупной технологической компании, утверждает, что приступил к работе в Figure после выхода демонстрации. Иск был подан в федеральный суд Северного округа Калифорнии.
По словам истца, в первую неделю работы он обнаружил отсутствие формальных процедур безопасности, систем отчётности об инцидентах и процессов оценки рисков для роботов. Единственным лицом, официально отвечавшим за безопасность персонала, был внешний подрядчик с опытом в производстве микросхем, а не специалист по робототехнике.
Иск в основном касается модели 02, над которой велась работа в компании. В материалах приводятся описания испытаний и оценок потенциальных рисков, связанных с этой платформой.
Изначально руководство, как утверждается в иске, положительно отнеслось к проблемам, обозначенным Грюнделем, и генеральный директор и главный инженер одобрили план безопасности. Однако позже, по документам, руководители выразили неприятие письменных требований к продукту, что вызвало у Грюнделя дополнительные опасения как у руководителя по безопасности продукции.
В материалах также говорится, что коммерческий директор компании якобы заявил о намерении игнорировать некоторые требования безопасности из‑за нежелания CEO их применять. По мнению истца, такие заявления демонстрировали пренебрежительный подход руководства к системным мерам защиты персонала.
В начале 2025 года, как следует из иска, генеральный директор якобы спросил Грюнделя, что нужно для того, чтобы роботы Figure могли работать в домах. Грюндель подготовил новую дорожную карту по безопасности, провёл обсуждение, на которое CEO не пришёл, а потом отправил сокращённую версию руководству и остался без ответа.
Инвесторы, как утверждается в иске, видели более полноценную версию плана и позитивно её восприняли, после чего часть руководства снизила объём требований к безопасности. Грюндель отмечал руководству, что такое изменение может быть истолковано как вводящее в заблуждение инвесторов.
В июле Грюндель провёл испытания на ударную нагрузку, в ходе которых, по его расчётам, робот двигался с «сверхчеловеческой скоростью», генерируя силу в двадцать раз превышающую порог боли. По оценкам истца, в некоторых тестах создавалась сила, более чем вдвое превышающая необходимую для перелома черепа взрослого человека.
На следующий день, по материалам иска, вице‑президент по развитию объявил Грюнделю о повышении зарплаты на 10 000 долларов в год с похвалой за вклад и позитивный настрой. Эти уведомления, как утверждается, шли параллельно с продолжающимися предупреждениями инженера о рисках.
После получения повышения Грюндель направил владельцу компании сообщение в службе обмена сообщениями с предупреждением, что робот может причинить «тяжёлые постоянные травмы» людям, но, как следует из иска, ответа не последовало. Затем он обратился к главному инженеру с требованием немедленно принять меры по удалению персонала из опасной зоны рядом с роботами.
Грюндель стал беспокоиться о фактах, которые он квалифицировал как «чуть не происшедшие инциденты», и об отсутствии системы их учёта. В одном из описанных случаев робот вышел из строя и ударил по холодильнику, едва не задев стоявшего рядом сотрудника; на дверце осталась вмятина глубиной примерно ¼ дюйма, согласно материалам иска.
В иске говорится, что Грюндель настаивал на внедрении аварийной кнопки остановки в рабочую систему для защиты сотрудников. По его версии, компания сначала участвовала в разработке такого решения, а затем фактически отказалась от него; в одном из случаев отмена функции произошла из‑за того, что кому‑то не понравился её внешний вид.
Между серединой августа и началом сентября, как указано в иске, полномочия Грюнделя в компании стали снижаться, и в сентябре 2025 года он был уволен тем же человеком, который ранее хвалил его работу. По мнению истца, увольнение носило ответный характер на его сообщения о проблемах безопасности.
В исковом заявлении подробно описываются предполагаемые обстоятельства увольнения и утверждается, что оно было ответом на действия сотрудника по выявлению и сообщению о рисках. Документы содержат хронологию внутренних обсуждений и испытаний, на которые опирается истец.
Оценка Figure, по представленным в иске данным, выросла примерно в 15 раз за год после привлечения инвестиций от крупных технологических игроков и частных инвесторов. Раунд финансирования в этом году, как указывается в материалах, оценил компанию примерно в 39 миллиардов долларов.
Среди участников рынка наблюдается гонка по выводу на рынок бытовых гуманоидных роботов, что вызывает опасения о завышенных ожиданиях и рисках поспешной коммерциализации. Некоторые специалисты отмечают, что при больших инвестициях нынешние гуманоиды вряд ли быстро научатся необходимой ловкости и надёжности.
Комментариев