Хотя некоторые комментаторы назвали первое крупное дело об ИИ в Великобритании малозначимым, подробное решение судьи Дамы Джоанны Смит содержит важные юридические выводы, актуальные для творческой индустрии и разработчиков генеративного ИИ.
Getty охарактеризовала решение как значительную победу для владельцев прав, отметив вывод о нарушении товарного знака и подтверждение, что ответственность за использование таких знаков лежит на поставщике модели, а не на конечном пользователе. Stability AI также объявила о частичной победе, указав, что суд разрешил ключевой вопрос по авторскому праву в её пользу.
Несмотря на то что решение во многом зависит от конкретных фактов, из него можно извлечь практические уроки. Выводы о распределении ответственности между платформами и пользователями за синтетические изображения с чужими знаками повлияют на дизайн AI-сервисов и опираются на предыдущие дела, где платформы признавались ответственными за использование товарных знаков.
Анализ суда по вторичному нарушению авторских прав обращается к сложной проблеме определения «воспроизводства» в эпоху цифровой трансформации формата произведения. Некоторые претензии, отозванные Getty в ходе процесса, оказались так же информативны, как и те, что были рассмотрены полностью.
Решение также содержит практические советы для бизнеса по международной защите лицензируемых прав и для юристов по сбору соразмерных и используемых доказательств в сложных технических спорах.
Немедленное влияние этого решения на ИИ в Великобритании нельзя недооценивать. Судья указала возможные дополнительные правовые пути для мотивированных истцов, готовых инвестировать в судебные разбирательства против нелицензированных разработчиков ИИ или выбрать иную тактику иска.
До появления дальнейших споров внимание вернётся к правительственной реакции на консультацию по авторскому праву и ИИ, которая должна помочь урегулировать сложные взаимоотношения между генеративными системами и правообладателями.
Предыстория: в январе 2023 года сервис стоковой фотографии Getty Images предъявил претензии к Stability AI в Великобритании, утверждая, что модели типа Stable Diffusion использовали для обучения миллионы изображений, принадлежащих или эксклюзивно лицензированных Getty.
Иск пережил попытку об его отклонении и упрощённого решения в октябре 2023 года. Ходатайство касалось трёх ключевых вопросов: юрисдикции, возможности признания модели предметом по закону об авторских правах и того, является ли появление водяных знаков в сгенерированных изображениях использованием товарных знаков в торговле.
Суд подробно разобрал работу модели, описав технические этапы обучения и генерации изображений. Суд также отметил, что для обучения генераторов изображений важны пары «изображение — описание», и крупные коллекции снимков с метаданными представляют ценность для разработчиков ИИ.
Отозванные претензии. На судебном разбирательстве Getty существенно сузила иск, в частности отказавшись от основных обвинений по прямому нарушению авторских прав, связанных с обучением модели и её синтетическими выходами.
Претензия по обучению и разработке не была решена по существу в приговоре. Stability признала, что некоторые данные из её тренировочных наборов содержали изображения с сайтов Getty, но Getty отказалась от этой части иска после изучения доказательств по вопросу юрисдикции.
Суд напомнил, что защита авторских прав территориальна, и Getty в конечном счёте признала, что обучение модели не велось в Великобритании. В США аналогичные претензии сохраняются, поскольку там были использованы соответствующие дата-центры.
Претензии по выходным изображениям также были отозваны. Stability внедрила принципы «negative matching», препятствующие генерации явных копий по пользовательским подсказкам, и это стало основанием для отказа от требований о выходных копиях.
Отказ от этого направления спора показывает, что технические меры фильтрации остаются мощным способом снижения риска судебных исков для поставщиков сервисов.
Претензия по базе данных была взаимосвязана с претензиями по обучению и выходам и вследствие их отказа потеряла смысл.
Иски о недобросовестной конкуренции (passing off) не были отозваны, но суд отклонил просьбу о вынесении решения, и этот вопрос остался неразрешённым в приговоре. С учётом результатов по другим пунктам было признано маловероятным, что истцу удалось бы доказать ущерб, необходимый для такого иска.
Товарные знаки. Суд рассмотрел случаи, когда модели генерировали изображения с водяными знаками, похожими или идентичными товарным знакам Getty. Именно этот аспект дела оказался особенно важным в решении.
Пороговое требование. Суд установил, что для признания нарушения достаточно было показать, что хотя бы один пользователь в Великобритании сгенерировал изображение с водяным знаком. Для ранних версий модели таких примеров нашлось больше, тогда как поздние версии имели фильтры, снижавшие частоту появления водяных знаков.
Суд также указал, что подготовленные специально для процесса примеры могут иметь ограниченную доказательную ценность при оценке того, происходило ли подобное «в реальной среде» обычными пользователями.
Средний потребитель. Суд принял подход, схожий с выводами Верховного суда по другому делу, по вопросу того, как реальные пользователи будут воспринимать такие изображения. Было выделено три категории пользователей в зависимости от способа доступа к модели: скачавшие код и веса модели; использующие API или платформу для разработчиков; использующие веб-интерфейс с принятием условий.
Независимо от категории суд счёл, что средний пользователь будет уделять хотя бы умеренное внимание сгенерированному изображению и, при отсутствии явных признаков лицензирования, может принять водяной знак как указание на происхождение от Getty.
Контекст. Суд проанализировал контекст восприятия изображений для каждой категории пользователей. Технически подготовленные пользователи понимали природу обучения модели и возможность появления артефактов, тогда как менее технические пользователи могли воспринимать водяной знак как признак лицензированного происхождения.
S10(1). Суд признал, что в отношении одного примера синтетического изображения с водяным знаком для знака ISTOCK имела место двойная тождественность: знак и товар/услуга считались идентичными, и использование происходило в торговой сфере. Это узкое фактическое обстоятельство имеет важные последствия для ответственности моделей, генерирующих чужие товарные знаки.
S10(2). По этому пункту суд также обнаружил вероятность смешения в отношении приведённых примеров: марки были идентичны или сходны, товары и услуги — идентичны или схожи, и средний потребитель мог запутаться относительно происхождения изображения.
S10(3). Для защиты по этой статье необходимо было доказать, что известный знак пострадал от того, что ему был причинён ущерб или что использование принесло нечестное преимущество. Эти утверждения были отвергнуты ввиду отсутствия реальных доказательств широкого распространения водяных знаков «в дикой природе» и факта, что появление таких водяных знаков было нежелательно и для Stability, и для пользователей.
Авторское право. Единственным претензией по авторским правам, дошедшей до суда, было обвинение во вторичном нарушении. Getty утверждала, что веса модели представляют собой «воспроизводство» или «изделие», импортированное в Великобританию, и потому являются инфингирующей копией.
Суд подробно обсудил природу весов модели как числовой кодировки знаний, полученных в процессе обучения, и пришёл к выводу, что хотя процесс обучения включает преобразования представлений произведений в латентное пространство, эти представления не являются копией исходного произведения.
Следовательно, суд признал, что веса модели не содержали копий в том смысле, в каком это требовали положения о «воспроизводстве», и потому не подпадали под определение «воспроизводящей копии» по соответствующей статье закона. Суд отметил, однако, что если бы он интерпретировал это иначе, то для тех версий весов, которые требовали скачивания в Великобритании, могла бы иметь место вторичная ответственность.
Вопрос прав на использование и лицензирования показал важность глобального взгляда при составлении договоров. Некоторые лицензионные соглашения Getty, оформленные по праву штата Нью-Йорк, не давали в Великобритании тех же возможностей для предъявления претензий от имени владельцев прав.
Выводы. Хотя решение не разрешило все ключевые вопросы о правовой ответственности ИИ при обучении и генерации контента, оно имеет важное значение. Как признал суд, то, что было не оспорено или признано сторонами, не менее поучительно, чем непосредственные юридические аргументы.
Для разработчиков и поставщиков ИИ решение демонстрирует практические меры снижения рисков: фильтрация данных, негативное сопоставление, обучение за пределами юрисдикции, предоставление генерации изображений как сервиса с серверами за границей и избегание использования чужих товарных знаков в выходах.
Правообладателям решение подсказывает возможные линии для будущих исков: в каких случаях считать ИИ ответственным за синтетические выходы с третьими знаками, и в какой момент сжатое или синтезированное цифровое «представление» перестаёт быть «копией» для целей защиты прав.
Дело остаётся частью более широкой трансъюнсионной кампании между сторонами, и возможная апелляция по вопросам вторичного нарушения авторских прав способна существенно изменить правовой ландшафт. Решение также увеличит давление на правительственные органы при выработке политики в сфере использования данных и ИИ.
Комментариев