Американский исполнитель Джерри Андерс, выступающий под именем Anders Manga, подал иск в федеральный суд округа Западная Северная Каролина 29 декабря 2025 года, утверждая, что компании Stability AI и музыкальная лицензионная платформа AudioSparx незаконно использовали его музыку для обучения системы генерации аудио на основе искусственного интеллекта.
В иске названы Stability AI, разработчик инструмента Stable Audio, и Navarr Enterprises, которая управляет платформой AudioSparx. Истец указывает, что он проживает в Северной Каролине и что предполагаемый вред наступил на территории штата, что обосновывает юрисдикцию суда.
Андерс просит суд присудить предусмотренные законом убытки, выдать запретительный приказ, препятствующий дальнейшему использованию его произведений, возложить на ответчиков оплату судебных расходов и предоставить право на рассмотрение дела присяжными.
По данным иска, Андерс является автором, издателем и владельцем зарегистрированных у Соединённых Штатов произведений и звукозаписей, регистрация которых была оформлена 7 июля 2009 года и предшествует использованию, описанному в претензии.
Иск утверждает, что Stability AI использовала платформу Stable Audio для генерации музыки, а AudioSparx поставляла полные музыкальные записи из своей лицензированной библиотеки для обучения этой системы. Андерс считает, что ответчики получили доступ к его произведениям до и в процессе обучения модели и скопировали их без разрешения.
Истец также ссылается на соглашение 2015 года с AudioSparx и указывает, что оно не давало права на копирование, воспроизведение или использование его произведений для целей обучения ИИ. По его словам, на момент подписания соглашения AudioSparx не предлагала и не рекламировала лицензирование для обучения ИИ.
Андерс сообщает, что несколько месяцев до публичного запуска Stable Audio он просил удалить свою музыку из каталога, а позднее пытался отказаться от использования своих произведений в связях с ИИ. По утверждению иска, в этих просьбах было отказано.
Несмотря на неоднократные возражения и формальные требования в конце 2025 года об удалении его произведений из наборов данных и лицензионных предложений, истец утверждает, что ответчики продолжили коммерческую эксплуатацию Stable Audio и извлечение прибыли из моделей, обученных на его записях.
В тексте иска также обсуждается индийская правовая перспектива: в соответствии с Законом Индии об авторских правах 1957 года правонарушение связано с несанкционированным воспроизведением, хранением или сообщением защищённого произведения. Индийские суды пока не дали окончательного ответа на вопрос, следует ли считать загрузку защищённых материалов для обучения ИИ «воспроизведением» в понимании этого закона.
Юридические эксперты отмечают отсутствие прецедентов по учёту не‑человеческого интеллекта в законах об авторских правах и выражают сомнения, можно ли распространить традиционные защиты, такие как «справедливое использование» или «fair dealing», на действия, выполняемые ИИ. В индийском праве имеется ограниченный набор исключений, перечисленных в разделе 52, и некоторые специалисты считают, что эти исключения не должны автоматически применяться к моделям ИИ.
Эксперты также подчёркивают, что ответственность становится очевиднее, когда произведения попадают в обучающие наборы незаконно: если обучение требует несанкционированного хранения и обработки защищённого контента, должна наступать строгая ответственность, а халатность по дизайну не может служить оправданием.
Дело иллюстрирует возрастающее напряжение в экосистеме генеративной музыки между крупными держателями прав и независимыми исполнителями. С одной стороны, крупные лейблы заключают масштабные соглашения, такие как лицензионное соглашение Warner Music с Suno в ноябре 2025 года, которые дают компаниям по ИИ правовую определённость и позволяют компенсировать правообладателям.
С другой стороны, независимые музыканты часто вынуждены прибегать к судебным искам, чтобы защитить контроль над своими произведениями, особенно когда компании, по их словам, игнорируют запросы на исключение или выход из договорных условий. Такое несоответствие обостряет вопросы о том, обеспечивают ли существующие лицензионные механизмы адекватную защиту для авторов без крупных каталогов.
Спор также возвращает внимание к более широкой политической дискуссии о том, следует ли специально обновлять законодательство об авторских правах с учётом обучения ИИ или продолжать адаптировать существующие правовые институты. Суды в разных юрисдикциях всё больше сосредотачиваются на методах получения обучающих данных, а не только на факте обучения, поскольку исход таких дел будет определять, станут ли согласие и компенсация нормой для всех правообладателей или исключением для наиболее влиятельных участников рынка.
Комментариев