Индустрия программного обеспечения для юриспруденции пережила одну из худших недель с момента массового распространения интернета, и в этот раз компании не могут решить проблему только увеличением расходов.
30 января 2026 года Anthropic выпустила юридический плагин для Claude Cowork, и реакция рынка была мгновенной. В течение 48 часов акции Thomson Reuters и RELX упали почти на 20%, акции Wolters Kluwer снизились на 10,5%, а последствия затронули весь сектор юридических технологий.
Аналитики и участники рынка сопоставили событие с системным шоком; Jefferies Group охарактеризовала ситуацию термином «SaaSpocalypse». Это движение цен отражало не просто один продукт, а пересмотр ожиданий инвесторов относительно устойчивости бизнес-моделей в отрасли.
Юридический плагин Anthropic выполняет задачи, которые ранее рекламировали специализированные стартапы: проверка контрактов, сортировка NDA, отслеживание соответствия требованиям, выявление рисков и генерация шаблонных юридических ответов. Плагин открытый, настраиваемый и устраняет посредников, предлагая эти возможности напрямую на платформе поставщика модели.
Долгое время бизнес-модель legal tech опиралась на одну простую формулу: лицензировать фундаментальную модель у OpenAI или Anthropic, добавить юридические подсказки и рабочие процессы, интегрировать сервисы и продавать подписки юридическим фирмам по высоким ценам. Это предполагало, что поставщики моделей останутся инфраструктурными партнёрами, а не конкурентами.
Теперь это предположение оказалось под вопросом. Появление у поставщика фундаментальной модели готового продукта юридических рабочих процессов разрушает прежнюю границу между инфраструктурой и прикладным ПО.
Эксперты отмечают, что впервые компания, разрабатывающая фундаментальную модель, не просто предоставляет API, а интегрирует юридический рабочий процесс непосредственно в свою платформу. Это сравнивают с ситуацией, когда арендодатель начинает конкурировать с арендаторами или когда облачный провайдер сам предлагает управляемые сервисы, конкурирующие с клиентскими продуктами.
Если основная ценность сторонних юридических компаний может быть воссоздана их поставщиком за считанные недели, то исходная позиция этих компаний как обладателей защитимых интеллектуальных преимуществ становится шаткой. Многие решения на рынке представляли собой «модель + оболочка + рабочий процесс», которые теперь легко воспроизводимы.
Генеральный директор Harvey Уинстон Вайнберг в внутренней записке выражал уверенность, но при этом призывал ускорить работу над тем, что делает их продукт уникальным. Формулировки руководства отражают понимание необходимости быстрого создания защищаемых преимуществ.
Само по себе утверждение о том, что «юридические технологии будут занимать большую долю в отрасли», скорее говорит о размере рынка, а не о конкурентных преимуществах. Это аналог оправдания высокой оценки таксопарка аргументом роста городского транспорта в целом — рост рынка не гарантирует монополию конкретного игрока.
История Harvey — пример интенсивного финансирования, направленного на создание доминирующего игрока: компания привлекла сотни миллионов долларов, в 2025 году объём инвестиций оценивался в сотни миллионов. У них есть клиентская база и показатели выручки, но для оправдания оценки в миллиарды требовалось бы значительно расширить проникновение на рынок.
Аналитики указывают: чтобы оправдать оценку в 8 миллиардов долларов, Harvey нужно было бы добиться почти универсального принятия в юридической среде и вырасти по выручке в несколько раз. Появление у поставщика модели конкурентного продукта делает такую траекторию роста гораздо сложнее.
Некоторые предприниматели в секторе представляют альтернативный подход. Основатель GC AI Цечилия Зинити в внутренней записке отметила различие между «двигателем» и «автомобилем»: Claude поставляет мощный движок, но специализированное программное обеспечение создаёт готовый продукт для юристов.
Такая модель подразумевает, что есть пространство для компаний, которые строят глубокие отраслевые рабочие процессы и интеграции, а не просто обёртки вокруг LLM. Однако этот сегмент, по её оценке, существенно меньше, чем рынок, на который претендовали многие стартапы с привычной моделью «мы добавляем подсказки и интерфейс».
Традиционные игроки с большим массивом проверенных данных, например Thomson Reuters и LexisNexis, полагались на ценность своих баз правовой информации и экспертного контента. Их аргумент — снижение риска «галлюцинаций» и повышение точности за счёт проверенных источников.
Проблема заключается в том, что публично доступные правовые данные могут быть использованы для дообучения моделей, а значит преимущество платных баз данных может со временем сокращаться. Ранние тесты плагина Anthropic показали системные недостатки, например ссылки на открытые источники вроде Википедии, но это типичные проблемы первых версий ПО.
Критики подчеркивают, что качество ПО быстро улучшается, а у компаний, управляющих фундаментальными моделями, есть ресурсы, которые превосходят финансирование многих специализированных стартапов. Это создаёт риск быстрого сокращения барьеров для входа в прикладные сегменты.
Ещё один фактор давления на рынок — рост так называемых «vibe-coder’ов», то есть юристов внутри компаний, самостоятельно создающих автоматизации и навыки на базе открытых или доступных моделей. Примером служит заместитель генерального юрисконсульта компании Valon Захари Эмрон, который разработал собственный инструмент для сравнения версий договоров и оценки изменений.
Такие самостоятельные решения не требуют длительных тендеров, согласований с IT или подписки у сторонних поставщиков. Для многих внутренних юридических служб кастомизация открытых плагинов может покрыть 80% потребностей при значительно меньших затратах.
Угроза для продавцов юридического ПО идёт с двух направлений: сверху — от крупных поставщиков моделей, которые интегрируют функциональность, и снизу — от внутренних разработчиков, которые обходят посредников. Это меняет конкурентную динамику сектора.
Исходя из текущих реалий, прежнюю бизнес-модель смогут выдержать три типа игроков. Первый — настоящие специалисты, строящие узкоспециализированные рабочие процессы и ПО, интегрирующееся в конкретные юридические задачи.
Второй — крупные поставщики данных, которые обладают долгосрочными отношениями с юридическими фирмами и глубокими методологиями исследования; им придётся пересмотреть ценовую политику и способы монетизации, чтобы сохранять преимущества. Третий — компании-инноваторы, использующие AI для создания принципиально новых способов предоставления юридических услуг и повышения доступности права.
То, чего не переживёт рынок в прежнем виде, — это бизнесы, чьё основное преимущество заключалось в умении делать подсказки для LLM и собирать интеграции; такая модель быстро стандартизируется и децентрализуется.
Harvey остаётся интересным случаем: у компании есть клиенты и доход, но её оценка подразумевает доминирование, которое теперь ставится под сомнение. Компания должна либо быстро наращивать продуктовые отличия, опережая разработку у поставщиков моделей, либо искать защищаемые активы: собственные данные, глубинные интеграции или уникальные рабочие процессы.
Вероятность того, что инфраструктурные поставщики будут интегрировать сервисы выше по стеку, предсказуема на историческом примере технологий. Anthropic пошёл по пути вертикальной интеграции, ускорив коррекцию оценок в секторе юридических технологий.
Для юридических фирм и корпоративных юридических служб ключевая рекомендация очевидна: внимательно оценивать долгосрочные контракты с поставщиками, чья основная ценность — доступ к LLM, поскольку такая эксклюзивность быстро теряет смысл в условиях демократизации доступа к моделям.
На повестке остаются несколько вопросов, которые определят дальнейший ход событий: смогут ли наследуемые поставщики оправдать премию за точность и интеграцию, или их ждёт ценовая конкуренция; удастся ли Harvey и подобным компаниям создать устойчивые преимущества до того, как конкуренты из числа поставщиков моделей догонят их по функционалу; сколько корпоративных юридических отделов выберут самостоятельные разработки вместо платных платформ; станут ли плагины первой ступенью к полноценным продуктам с собственными коммерческими командами у крупных поставщиков моделей.
Юристы, тестировавшие плагин Anthropic, отмечают его пока что «сырой» характер и ошибки, способные быть критичными в ответственных делах, но также видят практическую полезность. Важнее не идеальность текущей версии, а способность решения оказаться «достаточно хорошим» для изменения структуры ценообразования в отрасли.
3 февраля 2026 года может войти в хронику как дата, когда рынок юридических технологий осознал риск опоры на чужую технологическую основу: владелец платформы всегда может решить подняться выше по стеку и конкурировать с теми, кто ранее использовал его инфраструктуру.
Предупреждающие сигналы существовали давно, но рынок их игнорировал до тех пор, пока коррекция не стала ощутимой. Переход к новой реальности, где «оболочки» вокруг моделей теряют стоимость, будет непростым для многих недавно образованных «единорогов» и поставит задачу создания по-настоящему защищаемых преимуществ.
Комментариев