Правила, определяющие, кто владеет фотографией, кто может обучать на ней системы ИИ и где можно летать на дроне для её съёмки, пересматриваются одновременно в нескольких направлениях. Пять независимых правовых споров и новые нормативные инициативы формируют практические ответы на вопрос, важный для всех работающих фотографов: кто контролирует ценность изображения в эпоху генеративного ИИ и автономных летательных аппаратов?
Ниже приведён сжатый, ориентированный на фотографов обзор судебных дел и правил, которые в ближайшие месяцы и годы могут изменить принципы съёмки, обработки, лицензирования и защиты работ.
Информация предоставлена в общих целях и не является юридической консультацией. Для оценки влияния этих процессов на конкретную ситуацию обратитесь к квалифицированному юристу.
Дело, способное рано задать важный прецедент по обучению ИИ и правам авторов, началось как Andersen v. Stability AI. В январе 2023 года три визуальных художника подали иск в Северном округе Калифорнии, который затем расширился и включил несколько ответчиков, утверждающих, что компании скопировали миллиарды защищённых изображений для обучения своих генераторов без разрешения.
Суд в августе 2024 года оставил в силе ключевые претензии. Выделены две основные теории прямого нарушения: первая утверждает, что копирование изображений в набор данных само по себе является актом воспроизведения; вторая — технически сложнее — предполагает, что обученные модели содержат сжатые представления защищённых работ. Суд опирался частично на публичные заявления руководства одной из компаний о значительной компрессии объёмов данных.
Кроме того, в распоряжении остались претензии о пособничестве в нарушении авторских прав, тогда как иски, связанные с метаданными и отдельные требования нарушить контракт, были отклонены. Дело перешло в стадию глубокой документальной экспертизы: в 2025 году шли споры о протоколах электронного обнаружения, к осени 2025 стороны отчитались о значительном объёме начальной выдачи документов, продолжаются споры о доступе к исходному коду и тренировочным данным. В начале февраля 2026 суд согласовал отложение графика примерно на три месяца; слушание по суммарному решению назначено на 17 февраля 2027 года.
Для фотографов исход этого дела значим, но зависит от множества факторов. Если суд придёт к выводу, что включение изображений в тренировочные наборы не защищено доктриной добросовестного использования, это создаст важный прецедент. Однако возможность индивидуальных исков будет определяться сертификацией класса истцов, доказательствами владения и копирования, регистрацией прав и защитами, которые выживут в суде.
Дело Getty Images в Соединённом Королевстве стало примером того, как сильный исходный иск может дать неожиданный результат. Судебный процесс в июне 2025 года завершился в ноябре 2025 года решением, в котором суд отказал Getty по большинству ключевых претензий.
Getty частично отказалась от основной претензии по ходу судебного разбирательства после того, как не смогла доказать, что обучение модели происходило на серверах в юрисдикции суда. Суд пришёл к выводу, что веса модели отражают математические закономерности, а не воспроизведение конкретных защищённых изображений, и потому модель не может считаться в данном смысле «копией». Суд не выносил окончательного решения по вопросу, является ли само обучение ИИ нарушением авторских прав в рамках общего обоснования, поскольку основная претензия была отозвана.
Getty добилась частичной победы по товарным знакам: ранние версии модели иногда генерали изображения с водяными знаками Getty, но этот эффект оказался крайне ограниченным и не сохранился в последующих версиях. Суд также наложил неблагоприятный приказ о судебных издержках, и в декабре 2025 года принято разрешение на апелляцию по вторичному вопросу, который стороны ожидают рассмотреть позднее в 2026 или в начале 2027 года.
Параллельно Getty подала новое дело в США в августе 2025 года в Северном округе Калифорнии, включив тысячи утверждаемых защищённых изображений и выдвинув теории о том, что массовой генерацией ИИ разрушается рыночная ценность лицензионных материалов. Ответы и ходатайства по делу продолжаются; в американской системе центральным вопросом остаётся добросовестное использование.
Иски голливудских студий против одной из платформ по генерации изображений дают суду наглядные и простые доказательства предполагаемого нарушения. В июне 2025 года несколько крупных студий подали иск, за ними последовали дополнительные студии осенью, и дела были объединены позднее в 2025 года.
В жалобах приведены многочисленные наглядные примеры: по простым запросам модель генерирует изображения, которые явно воспроизводят известных персонажей и стили, и некоторые из этих сравнений выглядят убедительно сами по себе. Это отличается от технических споров о том, как именно модель обрабатывает тренировочные данные, и даёт прокурорам наглядный материал для оценки возможного нарушения.
Платформа дала ответ, опираясь на защиту добросовестного использования и свободу выражения мнений, а также аргумент «нечистых рук», указывая, что студии сами используют ИИ. Комментарии специалистов указывают, что применение ИИ внутри студии юридически отличается от коммерческого предоставления потребителю сервиса, который воспроизводит защищённые элементы для миллионов пользователей. Дело находится на ранних стадиях обнаружения, запланирована обязательная медиация к августу 2026 года, однако дата судебного разбирательства пока не назначена.
Отдельный вопрос, который может изменить юридическую картину для всех пользователей ИИ, — можно ли признать систему ИИ автором произведения. Это рассмотрение возникло в деле Thaler против Perlmutter, где истец пытался зарегистрировать авторство за автономной системой ИИ.
Федеральный суд округа Колумбия в августе 2023 года оставил отказ в регистрации в силе, а Апелляционный суд округа Колумбия единогласно подтвердил это решение 18 марта 2025 года, указав, что положения законодательства о длительности, наследовании и национальности предполагают человеческого автора. При этом апелляция оставила открытой возможность защищать произведения, созданные с помощью ИИ, если в создании участвует человек и проявляется творческое решение с его стороны.
Истец обратился в Верховный суд США в октябре 2025 года; правительственное представительство в январе 2026 года рекомендовало отказ в принятии жалобы, отметив, что дело не является благоприятным примером для пересмотра, поскольку в нём заявитель сознательно отказался от указания какого‑либо человеческого вклада. Решение о принятии дела ожидалось к началу марта 2026 года. Между тем федеральное ведомство, ответственное за регистрацию прав, в январе 2025 года выпустило отчёт, разъясняющий, что произведения, созданные с помощью ИИ, остаются охраняемыми, когда человек осуществляет творческий выбор при отборе, обработке или доработке результата.
Практическую границу между «помощью ИИ» и «созданием ИИ» может определить другое дело: Allen против Perlmutter в штате Колорадо. Там автор использовал более 600 подсказок в одной из платформ и затем широко редактировал изображения в графическом редакторе, после чего произведение получило награду. Ведомство по регистрации отказало в регистрации, отметив, что подсказки сами по себе рассматриваются как идеи, а не как авторство. По делу в январе 2026 года были поданы встречные ходатайства о вынесении решения без суда, и исход определит практические границы защиты для работ, созданных при активном участии ИИ.
Последняя крупная перемена — не иск, а правило, которое может немедленно повлиять на аэрофотографов. Федеральное авиационное ведомство предложило заменить существующую систему индивидуальных разрешений для полётов за пределами прямой видимости оператора (BVLOS) стандартизированной рамкой, что могло бы открыть новые возможности для съёмки ландшафтов, картографирования и крупных объектов недвижимости.
Уведомление о предлагаемом правиле опубликовано 7 августа 2025 года. Первоначальный срок для комментариев привлёк тысячи заявлений, а в конце января 2026 года ведомство возобновило короткое 14‑дневное окно комментариев, сосредоточенное на требованиях по электронному обнаружению. Окончательное правило ещё не опубликовано; первоначальные сроки сдвинулись после приостановки работы в период закрытия правительства с 1 октября по 12 ноября 2025 года, что отодвинулo ожидаемую дату к 16 марта 2026 года, хотя этот график остаётся неопределённым.
Особая обеспокоенность вызывает предлагаемая норма, ограничивающая допуск к эксплуатации по критериям летной годности для аппаратов, произведённых в США или в странах с двусторонними соглашениями о летной годности. Поскольку такие соглашения пока отсутствуют, это фактически ограничивает участие зарубежных производителей. Параллельно в декабре 2025 года регулятор в области связи обновил список оборудования, включив туда иностранные модели и критические компоненты, что усложнило сертификацию и цепочки поставок. Нынешние аппараты остаются легальными для полётов в рамках действующих правил, но доступность новых моделей и долгосрочная поддержка могут оказаться под угрозой.
Стандартные работы по Part 107 продолжаются без изменений с текущим оборудованием. Однако будущее BVLOS в предлагаемой рамке создаётся в расчёте на развитую отечественную промышленность беспилотников, которой пока не хватает масштабов, необходимых многим операторам и фотографам.
Эти пять направлений развиваются параллельно и создают сжатый временной горизонт. Вопросы о защите изображений при обучении ИИ, аппеляции по британским решениям, иски, сфокусированные на результатах генерации, определение того, что считается авторством человека при использовании ИИ, а также новые правила по BVLOS — всё это будет формировать практику и рынок в ближайшие месяцы и годы.
Три практических шага, которые можно предпринять уже сейчас: документируйте творческий процесс при использовании инструментов ИИ — записи о принятии решений и доработках подтверждают человеческий вклад; пополните запасы запасных частей и аккумуляторов для вашего основного оборудования, пока цепочки поставок ещё доступны; и внимательно следите за делом Allen в Колорадо, поскольку его решение наиболее прямо повлияет на правообладание результатами, созданными с участием ИИ.
Комментариев