Появление «AI-актеров», на примере персоны «Тилли Норвуд», вызвало одновременно интерес и тревогу. Для одних это новая ступень творчества: бесперебойные, стабильные и легко адаптируемые исполнители. Для других — повод задуматься об аутентичности, художественной целостности и правовых аспектах.
Технологии опережают регулирование. В обсуждении обычно выделяют два вопроса: разрешено ли создавать такие персонажи и можно ли защитить их права после создания.
Прежде чем разрабатывать цифрового актёра, необходимо убедиться в правовой «свободе действий», то есть в отсутствии неавторизованного использования чужих материалов. Именно в этой точке часто начинаются юридические проблемы.
Процессы, с помощью которых модели генерируют внешность или человеческие фигуры, технически сложны и коммерчески непрозрачны. Обучающие наборы данных огромны и зачастую не раскрываются, поэтому установить, был ли образ получен законным путём, бывает практически невозможно.
Иллюстрацией служит судебный спор между Getty Images и Stability AI, в котором утверждается, что для обучения модели использовались многочисленные фотографии без разрешения, а ответчик это оспаривает. Подобные дела показывают, что даже при добросовестном подходе разработчики могут не иметь реальных способов доказать «чистоту» результата.
Для инвесторов и продюсеров такая непрозрачность создаёт существенные юридические риски. Отсутствие чёткой истории происхождения материалов означает, что у каждой цифровой внешности может появиться потенциальный претендент — фотограф, исполнитель или правопреемник.
Пока не появится большая прозрачность в обучающих данных или законодательные изменения, разъясняющие возможности использования чужих материалов для обучения, вопрос «свободы действий» останется серьёзным сдерживающим фактором. Это будет препятствовать массовому внедрению технологии в коммерческие проекты.
Защитить созданную цифровую персону в целом проще, чем обеспечить её законность на этапе создания. Существующие механизмы интеллектуальной защиты применимы к отличительным визуальным элементам, таким как товарные знаки, зарегистрированные образцы и другие правовые инструменты.
Регистрация товарного знака даёт сильную правовую позицию. Отличительное лицо, анимационная последовательность или логотип, связанные с цифровым актёром, при надлежащем представлении могут быть зарегистрированы и при регулярном продлении сохранять защиту длительное время.
Правовая охрана внешнего вида также возможна через нормы о дизайне: в ряде юрисдикций непатентованная защита облика действует ограниченный срок, а зарегистрированные дизайны дают более широкую защиту. Эти механизмы обеспечивают автоматическую и дополнительную правовую охрану.
В сущности, это знакомые правовые рамки, применимые к маскотам, фирменным персонажам и игровым аватарам. Новизна заключается в том, что цифровые люди теперь способны выглядеть и вести себя очень реалистично, что затрудняет однозначное определение того, что именно следует защищать.
Вопрос собственности на цифрового актёра особенно сложен. Традиционно права принадлежали автору — человеку или группе людей, создавших произведение, а у произведений, формируемых генеративными системами без явного человеческого творчества, такого автора может не быть.
В британском законодательстве конца XX века авторство компьютерного произведения приписывают лицу, которое организовало создание работы, но применимость этой формулировки к современным генеративным технологиям вызывает вопросы. Международная практика фрагментирована: некоторые страны не признают права за произведениями без человеческого автора, другие проявляют большую гибкость.
В таких условиях коммерческие соглашения приобретают решающее значение. Право на образ, голос и результаты исполнения цифрового актёра следует заранее закреплять в договоре, особенно если в проекте участвуют разработчик, провайдер модели и заказчик.
Без чётких договоров споры неизбежны. История индустрий развлечений полна примеров конфликтов вокруг прав на совместные произведения, и присутствие «нечеловеческого» автора лишь увеличивает риск разногласий.
Отдельный пласт вопросов связан с правом на личность и правами исполнителя: в некоторых странах существуют механизмы, позволяющие контролировать коммерческое использование образа человека. Если цифровой персонаж напоминает реального человека, могут возникнуть претензии о неправомерном использовании его облика или манер.
Спор вокруг предполагаемой имитации голоса одной известной актрисы подчеркнул, насколько чувствительной стала эта область. Разработчикам следует избегать очевидного сходства с реальными людьми без их согласия, так как репутационные и правовые последствия могут быть значительными.
Путь цифровых актёров к массовому использованию ещё долог: их потенциал ясен — рекламные кампании, роли в фильмах и живое взаимодействие с аудиторией. Однако неясность правовой стороны их создания и владения удерживает их на периферии индустрии.
Для перехода в мейнстрим потребуются технологическая прозрачность, изменения в правовом регулировании и строгие договорные практики. Работа по уточнению применения существующих правовых рамок к системам генеративного ИИ ведётся в ряде стран, но это займет время.
До тех пор главный барьер для появления AI-актёров в центре внимания — не скептицизм потребителей или недостаток творческих идей, а нерешённый вопрос о законности самого процесса их создания. Это ключевая проблема, требующая разрешения, прежде чем технология станет повсеместной.
Комментариев