Это не был крах 1929 года для индустрии юридических технологий, но последствия оказались серьёзными. Акции Thomson Reuters потеряли примерно 15% стоимости, материнская компания LexisNexis упала около 14%, а DocuSign — порядка 11%. Многие игроки сектора приватны, поэтому поведение их инвесторов пока остаётся менее очевидным.
Катализатор резкого падения был не в привычных проблемах с «галлюцинациями» у ИИ, а в релизе плагина от Anthropic для их платформы Claude Cowork. В прессе событие уже получили неформальное название «SaaSpocalypse» из‑за масштабной реакции рынка.
Anthropic представила плагин, который, как заявлено, автоматизирует ряд юридических рабочих процессов — от составления контрактов до подготовки брифингов. Инструмент сделан с открытым исходным кодом и нацелен на интеграцию с рабочими процессами организаций.
Впервые компания, создающая большую языковую модель, интегрирует продукт для юридических рабочих процессов непосредственно в собственную платформу, а не ограничивается только поставкой API третьим‑сторонним вендорам. Это меняет привычную архитектуру рынка.
Ранее стратегия многих стартапов в legal‑tech была проста: взять базовую модель, добавить отраслевые подсказки и интеграции, назначить подписку и продавать решение как «юридический ИИ». Теперь поставщик модели может напрямую конкурировать с этими компаниями.
Ограничения ИИ остаются важным фактором: если модель регулярно совершает ошибки, ей всё равно требуется тщательная проверка со стороны юристов. В таком контексте некоторые клиенты могут предпочесть использовать встроенное решение, даже если оно менее специализировано.
В то же время у крупных юридических поставщиков есть конкурентные преимущества, которые трудно воспроизвести плагином: многолетние собственные наборы данных, глубокие отношения с клиентами и отраслевые интеграции. Независимые эксперты также отмечают потенциальные риски безопасности при использовании новых инструментов, связанных с обработкой и возможной эксфильтрацией файлов.
Если создатель модели способен исключить посредников, это создаёт напряжение для компаний, работающих по модели «модель + обёртка + рабочий процесс». Даже при сохранении большинства клиентов у традиционных вендоров, часть рынка может перейти к более доступным решениям.
Крупные юридические фирмы и департаменты редко меняют поставщиков мгновенно. Необходимость в масштабных наборах данных и существующие контракты должны удержать многих клиентов у Thomson Reuters и LexisNexis в краткосрочной перспективе.
На практике, по опыту тестирования Claude Cowork, инструмент показывает ограниченную устойчивость в рабочих процессах, включающих больше двух‑трёх задач. Хотя встречаются успешные примеры, в ряде сценариев результаты оказались недостаточно надёжными для полного переноса критичных процессов.
Если инвесторы рассчитывают на массовый уход юристов от крупных поставщиков в пользу недавно выпущенного плагина, такая реакция может оказаться преждевременной. Рынок может ошибаться в оценке того, насколько быстро клиенты перейдут к новым решениям.
Обновление: появившиеся примеры работы инструмента в целом подтверждают наблюдаемую ограниченную надёжность в сложных рабочих процессах.
Комментариев