Высокий суд вынес решение по делу Getty Images против Stability AI 4 ноября 2025 года. Это дело широко рассматривается как первый и ключевой в Великобритании по вопросам взаимодействия генеративного ИИ и права интеллектуальной собственности. В приведённом изложении внимание сосредоточено на вопросах, связанных с товарными знаками.
Суд отклонил требование Getty о вторичном нарушении авторских прав в отношении деятельности Stability в Великобритании, указав, что обучение модели Stable Diffusion происходило за рубежом и последующий ввоз и распространение не составляли «обращение с нарушающей копией». 16 декабря 2025 года судья Джоанна Смит дала Getty разрешение обжаловать это решение в Апелляционном суде.
Суд установил ограниченные случаи нарушения товарных знаков по разделам 10(1) и 10(2) Закона о товарных знаках 1994 года в связи с появлением водяных знаков в отдельных сгенерированных изображениях. Претензии по разделу 10(3) были отвергнуты, а по делу о недобросовестной имитации (passing off) суд решение не выносил. 16 декабря 2025 года судья Смит отказала Stability в разрешении на апелляцию по выводам о нарушении товарных знаков.
Getty использует водяные знаки с надписями «GETTY IMAGES» и «iSTOCK», которые зарегистрированы как товарные знаки для ряда товаров и услуг. В иске утверждалось, что эти знаки были идентичны или сходны с теми, которые появлялись в синтетических изображениях, сгенерированных моделью Stability.
Закон о товарных знаках предусматривает три основания для установления нарушения, которые оцениваются с точки зрения «среднего потребителя» или соответствующей аудитории. Раздел 10(1) запрещает использование идентичного знака в отношении идентичных товаров или услуг. Раздел 10(2) касается использования сходного знака при однородности или сходстве товаров или услуг и существования вероятности путаницы.
Раздел 10(3) защищает репутацию владельца товарного знака и применяется, когда использование знака в отношении иных товаров или услуг приводит к незаконному получению выгоды, умалению или размыванию репутации. Суд счёл, что доказательства не подтверждают таких последствий в представленном деле.
Getty утверждала, что водяные знаки появлялись в выходных изображениях и что это следует расценивать как использование знака в отношении услуг по предоставлению синтетических изображений. Для успеха иска требовалось установить, что по крайней мере одно такое сгенерированное изображение было создано в Великобритании. Суд, проанализировав версии модели, признал наличие «исторических» и «крайне ограниченных» случаев нарушения по 10(1) и 10(2).
Суд выделил три класса средних потребителей в зависимости от способа доступа к модели: пользователи скачиваемой версии, разработчики, использующие модель, и пользователи веб‑версии, причём различия связаны с техническими навыками. Оценка осуществлялась по версиям Stable Diffusion, поскольку разные версии обучались на различных наборах данных и с применением разных фильтров.
По представленным доказательствам ранние версии модели чаще порождали изображения с водяными знаками, тогда как более поздние выпуски, где применялись фильтры и исключение водяных изображений из обучающего набора, демонстрировали меньшую вероятность появления таких знаков.
Getty опиралась на экспериментальные запросы (prompts), призванные вызвать появление водяных знаков; Stability утверждала, что эти запросы искусственно сконструированы и не отражают реального использования. Суд частично согласился, посчитав прямое копирование подписей Getty нереалистичным, но признал, что некоторые общие запросы, такие как «news photo» и «vector art», представляют собой типичное поведение пользователей. Примеры, полученные «в дикой природе», хотя и не доказали происхождение из Великобритании, были признаны показательными.
В отношении раздела 10(1) суд пришёл к выводу, что предоставление синтетических изображений подпадает под классы, связанные с цифровыми услугами в области обработки изображений и загружаемой цифровой графикой, что подтверждало нарушение в отдельных случаях. Одновременно суд отверг утверждение, что такие услуги следует отнести к онлайн‑поисковым сервисам, предусмотренным другим классом.
При рассмотрении раздела 10(2) суд учёл возможность постпродажной путаницы и пришёл к выводу, что важно оценивать восприятие существенной части соответствующей публики в целом. Учитывая, что многие потребители ассоциируют водяные знаки с платным контентом, суд признал нарушение 10(2) для ограниченного круга выходных изображений.
Суд установил, что действия Stability следует рассматривать как «использование в торговой деятельности», поскольку пользователи не могли контролировать появление водяных знаков, а их включение являлось следствием проектных решений разработчика, а не намерений пользователей.
Претензии Getty по разделу 10(3) о размывании, умалении или незаконном получении выгоды были отклонены. Суд не выявил доказательств ухудшения отличительных черт или репутации знаков и счёл, что не была доказана смена экономического поведения среднего потребителя или серьёзная вероятность такой смены.
Решение разъясняет, что при рассмотрении претензий по товарным знакам в контексте генеративного ИИ решающее значение будут иметь конкретные факты, такие как реалистичность запросов пользователей и степень контроля пользователя над выходными результатами. Поскольку в рассматриваемом деле спор касался водяного знака как артефакта, непреднамеренного для пользователя, остаётся открытым, как суды будут подходить к случаям с иными контекстами появления знаков.
При подаче иска против разработчика модели ИИ вопросы аутентичности запросов и устойчивость предполагаемых нарушений в разных выходных изображениях могут стать ключевыми. В таких спорах доказательная база, вероятно, должна будет адресовать каждое спорное изображение отдельно.
Комментариев