Высокий суд Великобритании вынес первое в стране решение по спору о предполагаемых нарушениях интеллектуальной собственности, вызванных использованием генеративного искусственного интеллекта. В деле Getty Images против Stability AI суд опубликовал около 200‑страничное решение, которое подробно рассматривает применение существующего законодательства об авторском праве и товарных знаках к технологиям генерации изображений.
Getty Images утверждала, что Stability AI использовала её изображения для обучения модели Stable Diffusion без разрешения, и добивалась признания как первичных, так и вторичных нарушений прав, а также нарушения товарных знаков. По делу о первичном нарушении и правах базы данных иски были отозваны из‑за отсутствия доказательств того, что соответствующая подготовка или разработка модели происходили в Великобритании, а также потому, что Stability AI внесла изменения в модель, блокирующие отдельные подсказки, приводившие к спорным изображениям.
Относительно вторичного нарушения Getty Images утверждала, что сама модель может считаться «изделием», ввозимым или распространяемым на территории Великобритании, и поэтому представлять «воспроизводящую копию» охраняемых работ. Суд постановил, что теоретически нематериальный объект, например обученная модель, может подпадать под понятие «изделие», но для вторичного нарушения необходимо наличие факта копирования. В этом деле модель Stable Diffusion не хранила копий отдельных обучающих изображений, а оперировала статистическими представлениями (т.н. «весами»), поэтому факта копирования, дающего основание для вторичного нарушения, не выявлено.
По иску о нарушении товарного знака Getty Images добивалась признания того, что модель генерировала изображения с водяными знаками «Getty Images» и «iStock», защищёнными товарными знаками. Суд установил наличие нарушения только в отношении старых версий модели (включая версии серии 1.x, 1.2 и 2.1) на основании приведённых примеров с воспроизведёнными водяными знаками. В решении отмечено, что эти выводы «историчны и крайне ограничены по объёму», и отсутствуют доказательства аналогичных нарушений, совершённых пользователями в Великобритании для более поздних версий, таких как Stable Diffusion XL.
Стороны не представили дополнительные аргументы по иску о «passing off», поэтому суд по этому основанию выводов не делал. Суд также указал, что масштаб и частота генерации похожих водяных знаков в реальной жизни остались неизвестны.
Вкратце, решение принесло узкую победу Getty Images, ограниченную старыми версиями модели, и продемонстрировало, что действующее законодательство об интеллектуальной собственности способно применяться к спорам с участием генеративного ИИ. Однако это во многом зависит от имеющихся доказательств, которые нередко трудно получить в отношении моделей, обученных на большом наборе данных и используемых пользователями с различными подсказками.
Судебное решение подчёркивает несколько практических выводов: место обучения и разработки модели влияет на возможность предъявления исков о первичных нарушениях; модель может в принципе рассматриваться как «изделие» для целей вторичной ответственности, но для этого требуется фактическое копирование; а наличие водяных знаков может служить доказательством воспроизведения оригинальных материалов.
Остаётся открытым, будет ли Getty Images обжаловать это первое решение Великобритании или продолжит иски в других юрисдикциях. В ряде случаев стороны намерены учитывать выводы британского суда при дальнейших действиях в зарубежных процессах.
Комментариев